Warum reagierte Iran auf den israelischen Angriff auf den Libanon?
Bildquelle, EPA
Der iranische Vergeltungsangriff auf israelisches Territorium von Sonntagnacht auf Montag (08.06.) hatte erhebliche politische Auswirkungen, obwohl die Auswirkungen militärisch messbar oder sogar reduzierbar sein könnten.
Diese Reaktion war die Reaktion Irans, nachdem Israel einen Tag zuvor ein Gebäude in Südbeirut angegriffen hatte, das angeblich mit der Hisbollah, dem Verbündeten Irans, in Verbindung steht.
Diese Angriffe ereigneten sich trotz eines kürzlich erneuerten, von den Vereinigten Staaten vermittelten Waffenstillstands.
Israel erklärte, der Angriff sei eine direkte Vergeltung für die Aktionen der Hisbollah, die Raketen auf Nordisrael abfeuerten.
Allerdings hat der Iran in den vergangenen Jahren oft direkte Angriffe gegen Israel als Vergeltung für Handlungen gegen iranisches Territorium, Kommando oder sogar Interessen gestartet.
Dieser Angriff hat eine andere Tendenz, da er das Potenzial hat, die „fragilen“ Friedensverhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu gefährden.
Ein Teil der Antwort könnte darin liegen, wie die iranische Führung ihre Position nach Monaten des Konflikts einschätzt.
Die Islamische Republik ging aus dem Krieg in mehrfacher Hinsicht geschwächt, aber auch mit einem stärkeren Selbstvertrauen hervor.
Trotz des militärischen Drucks Israels und der USA, zu dem auch Wirtschaftssanktionen und eine US-Seeblockade gehören, hält der Iran immer noch durch.
Die iranische Regierung bleibt an der Macht, ihr Sicherheitsapparat bleibt intakt und es kam zu keinem Massenaufstand, wie rivalisierende Länder oft vorhergesagt hatten.
Diese Erfahrung zeigt, dass der Iran alles berücksichtigt hat.
Statt sich selbst als verletzlichen Akteur zu sehen, der einer Konfrontation um jeden Preis aus dem Weg gehen möchte, sieht sich Iran möglicherweise zunehmend als eine Macht, die die schlimmsten Zeiten überstanden hat und nun in der Lage ist, endgültige Grenzen strenger durchzusetzen.
Schau es dir auch an
Daher ist der Angriff Irans auf Israel dieses Mal wahrscheinlich nicht nur eine Vergeltung, sondern eher eine Präventivmaßnahme.
Der Iran signalisiert wahrscheinlich, dass Angriffe auf seine regionalen Verbündeten nicht länger getrennt von Angriffen auf den Iran selbst behandelt werden.
Eine solche Botschaft wäre von besonderer Bedeutung für die Hisbollah, irakische Milizen und andere Mitglieder des regionalen Netzwerks Irans, das als „Achse des Widerstands“ bekannt ist.
Die Glaubwürdigkeit des iranischen Einflusses beruhte immer zum Teil auf der Überzeugung, dass der Iran hinter seinen Partnern stehen wird. Wenn Iran nicht auf Israels Angriffe auf iranische Verbündete reagiert, wird dies die Glaubwürdigkeit Irans innerhalb der „Achse des Widerstands“ schädigen.
So gesehen richtete sich der Angriff nicht nur gegen Israel, sondern auch gegen Israels Verbündete und die USA, die das Vorgehen Irans beobachtet hatten.
Gleichzeitig sagte US-Präsident Donald Trump kürzlich, dass es möglicherweise bald zu einer Einigung kommen könnte. Iran wurde aufgefordert, Maßnahmen zu vermeiden, die den diplomatischen Bemühungen schaden könnten.
Allerdings sind die Überzeugungen des Iran offenbar anders.
Die iranische Führung könnte zu dem Schluss kommen, dass der Einsatz begrenzter militärischer Gewalt die Position Irans am Verhandlungstisch tatsächlich stärken und nicht schwächen könnte.
Aus iranischer Sicht könnte der Einsatz militärischer Gewalt eine Erinnerung daran sein, dass Iran immer noch die Möglichkeit hat, sein Schicksal selbst zu bestimmen.
Ein militärischer Angriff bedeutet nicht zwangsläufig, dass Iran ein Scheitern der Verhandlungen will. Iran scheint Maßnahmen ergriffen zu haben, um einen Präzedenzfall zu schaffen und eine politische Botschaft zu senden, allerdings nicht in einem Ausmaß, das den Konflikt eskalieren lassen würde.
Die Reaktionen der Iraner auf den Vergeltungsangriff waren unterschiedlich, wobei einige das Vorgehen Irans als gerechtfertigte Reaktion betrachteten.
Ein persischer Leser der BBC sagte: „Es ist richtig und ein Zeichen der Solidarität, dass sich Iran dem Konflikt zur Verteidigung des Libanon anschließt. Seit dem Atomabkommen hat Iran nicht gegen internationales Recht verstoßen, und dieser Angriff ist eine Reaktion darauf, dass andere Parteien gegen die Waffenstillstandsregeln verstoßen.“
Andere stellen die Prioritäten Irans in Frage. „Seit fast zwei Monaten kam es im Südiran zu mehreren Gefechten (Bombenanschlägen), aber es kam zu keiner ernsthaften Reaktion. Es scheint, dass der Südlibanon als wichtiger angesehen wird als der Südiran.“
Viele fragen sich jedoch, wohin dieser Konflikt führen wird. „Ehrlich gesagt, es brach mir das Herz, als der Krieg erneut begann“, sagte ein Zuschauer gegenüber BBC Persian.
Andere Leser glauben, dass die Gegenreaktion nicht zu einem größeren Konflikt führen wird. Ein Leser argumentierte: „Dieser Angriff ist nicht sehr schwerwiegend und wird nicht zu einem Krieg wie die beiden vorherigen Kriege werden. Der Iran weiß, dass die USA keinen weiteren Krieg wollen, also übernehmen sie (Iran) die Führung. Dies ist auch eine Form der Show und Propaganda, um ihren Anhängern das Gefühl zu geben, dass sie gewinnen.“
Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Gegenreaktion die Unzufriedenheit Irans mit der Richtung der Verhandlungen widerspiegelt.
Wenn der Iran der Meinung ist, dass von ihm Zugeständnisse verlangt werden, ohne dass er im Gegenzug nennenswerte Vorteile erhält, könnte diese Maßnahme eine Möglichkeit sein, die Hebelwirkung vor der nächsten Verhandlungsphase zu erhöhen.
Allerdings zeigt der Angriff eine Führung, die sich selbstbewusster fühlt, als viele bisher dachten.
Die entscheidende Frage ist nicht, ob der Iran zu einem weiteren israelischen Angriff bereit ist?
Ist Iran jetzt eher zuversichtlich, dass es eine militärische Offensive starten und gleichzeitig Diplomatie betreiben kann? Wenn das der Fall ist, könnte Iran versuchen, eine neue regionale Realität aufzubauen: eine, in der es aus einer Position der Stärke heraus verhandelt und gleichzeitig seinen eigenen Weg aktiv durchsetzt.
So riskant der Ansatz auch ist, er wird wahrscheinlich erhebliche Veränderungen für den Iran und seine Position in der arabischen Welt mit sich bringen.
Related posts
Latest Post
No Comments