Recht: Der mutmaßliche Korruptionsfall des ehemaligen Jampidsus Febrie Adriansyah wurde an die Generalstaatsanwaltschaft übergeben – „Das Drama führt dazu, dass die Korruptionsbekämpfungskommission nicht berücksichtigt wird“

Zainal fuhr fort: „Es gibt eine Institution, die dafür arbeiten soll (KPK), aber eine andere Institution handelt (Polri), aber wenn sie ein Tauziehen erlebt, wird sie einer anderen Institution (Staatsanwaltschaft) übergeben.“

ZweiteLaut Zainal herrscht angesichts der Zahl von Febrie eine Art Doppelmoral „oberstes Niveau“ innerhalb der Institution, so dass die Bearbeitung des Falles einem Interessenkonflikt unterliegt.

In früheren Fällen mutmaßlicher Korruptionsdelikte, an denen mehrere Namen in Strafverfolgungsbehörden beteiligt waren, kam es zu einem Muster von „Doppelmoral“.

Polizeikommissar General Budi Gunawan Am 10. Januar 2015 wurde Präsident Joko Widodo als einziger Kandidat für das Amt des Nationalen Polizeichefs ausgewählt.

Die Öffentlichkeit protestierte damals wegen Budis Verbindung zum Fall der fetten Konten von Polizisten und wegen des Einflusses von Megawati Sukarnoputri – denn Budi war Megawatis Beraterin gewesen, als sie Präsidentin war.

Drei Tage später, Das Korruptionsbekämpfungskomitee entscheidet Budi Gunawan ist ein Verdächtiger in einem Fall mutmaßlicher Korruption und verdächtiger Transaktionen.

Damals sagte der Vorsitzende der Korruptionsbekämpfungskommission, Abraham Samad, dass er zwei Beweisstücke gefunden habe und beschloss daher, die Ermittlungsphase auf die Ermittlungsphase hochzustufen.

Das Corruption Eradication Committee (KPK) sagte, dass die Ermittlung des Verdächtigen mit dem Erhalt von Geschenken und Versprechungen zusammenhänge, die Budi Gunawan während seiner Tätigkeit als Leiter des National Police Headquarters Development Bureau von 2003 bis 2006 und in anderen Positionen gemacht hatte.

Nachdem Budi Gunawan ein Vorverfahren gewonnen hatte, das seinen Status als Verdächtiger aufhob, delegierte die Korruptionsbekämpfungskommission (KPK) den Fall an die Generalstaatsanwaltschaft.

Anschließend übergab die Staatsanwaltschaft den Fall an die Polizei, die schließlich SP3 (Anordnung zur Einstellung der Ermittlungen) erließ.

Die Delegation dieses Falles löste bei KPK-Mitarbeitern eine interne Ablehnung aus, da davon ausgegangen wurde, dass sie das Potenzial hatte, einen Interessenkonflikt hervorzurufen.

Laut Zainal kommt dieses Delegationsmodell in vielen Fällen nicht vor, in denen auch Personen in Strafverfolgungsbehörden beteiligt sind.

Staatsanwalt Urip Tri Gunawan Zum Beispiel. Der mutmaßliche Korruptionsfall des Leiters der Staatsanwaltschaft, die den Fall des Bank Indonesia Liquidity Assistance (BLBI)-Fonds untersucht, wurde von der Korruptionsbekämpfungskommission (KPK) bearbeitet, ohne die Fallakten an andere Strafverfolgungsbehörden weiterzuleiten.

Am 2. März 2008 verhaftete das Corruption Eradication Committee (KPK) Urip zunächst, als er eine Transaktion auf der Jalan Lan Hang Lekir in Jakarta durchführte.

Er wurde mit Beweisen in Form von Geldern im Wert von 660.000 US-Dollar von Artalyta Suryani festgenommen, bei denen es sich um Bestechungsgelder handelte, um den BLBI-Fall für die Bank Dagang Nasional Indonesia zu bearbeiten.

Im Juni 2008Staatsanwalt Urip wurde beschuldigt, ein Bestechungsgeld in Höhe von 6 Milliarden IDR von Artalyta Suryani angenommen zu haben. Außerdem wurde ihm vorgeworfen, den ehemaligen Vorsitzenden der National Bank Restructuring Agency (BPPN), Glenn Yusuf, erpresst zu haben.

Urip wurde zu 20 Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 500 Millionen IDR verurteilt. Die Strafe war höher als die Forderung des Staatsanwalts, nämlich 15 Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von 250 Millionen IDR.

Als Zainal diesen Fall sah, kam er zu dem Schluss, dass Urip „vielleicht nicht“ sei oberstes Niveau in der Staatsanwaltschaft.“ Trotzdem zurück ins Jahr 2026, „so bezogen auf.“ oberstes Niveau (oberste Ebene) scheint das bestehende Rechtssystem ins Stocken geraten zu sein.“

Im Fall des ehemaligen Jampidsus, so Zainal, hätte bei einer Konkurrenz zwischen Staatsanwaltschaft und Polizei „dieser Fall logischerweise an die Korruptionsbekämpfungskommission übergeben werden müssen“.

„Auch wenn sich die Anklage am Ende wieder an die Staatsanwaltschaft oder an die Staatsanwälte bei der Korruptionsbekämpfungskommission wenden wird, glaube ich nicht, dass ich den Eindruck habe, dass es in diesem Fall einen rechtlichen Durchbruch gibt. Sie wollen es nicht auf legalem Weg tun, also suchen sie nach einem Mittelweg, also gehen sie sehr Kompromisse ein“, erklärte Zainal.

Laut Indonesia Corruption Watch (ICW) wirft der Prozess der Übertragung von Fällen von der Polizei an die Staatsanwaltschaft während des Ermittlungsverfahrens sicherlich Fragen auf.

Dies liegt daran, dass die Polizei während des Strafverfolgungsverfahrens verpflichtet ist, Fälle an die Staatsanwaltschaft zu übergeben.

„Die Frage ist, auf welcher Grundlage die Polizei den Fall an die Staatsanwaltschaft übergeben kann? Anstatt ihn an die Staatsanwaltschaft zu übergeben, sollte die Polizei ihn an die Korruptionsbekämpfungskommission übergeben“, sagte Wana Alamsyah, Leiterin der Rechts- und Ermittlungsabteilung des ICW.

Dadurch sollen Interessenkonflikte bei der Bearbeitung von Fällen vermieden werden.

„Wir bezweifeln und glauben nicht, dass der Fall von der Staatsanwaltschaft bearbeitet wird, wenn der Verdächtige ein ehemaliges Mitglied der Staatsanwaltschaft ist, das eine hohe Position innehat. Abgesehen davon befürchten wir, dass der Fall lokalisiert wird und keine intellektuellen Akteure berührt, wenn er von der Staatsanwaltschaft bearbeitet wird“, erklärte Wana in einer SMS an den BBC News Indonesia-Journalisten Silvano Hajid.

Die beste Strategie könnte sein, die weiteren Ermittlungen dem Korruptionsbekämpfungsausschuss zu übergeben. Laut Wana muss sich die Korruptionsbekämpfungskommission jedoch dafür einsetzen, den Fall aufzuklären und die Hauptakteure hinter diesen drei mutmaßlichen Korruptionsfällen aufzudecken.

Asep Guntur Rahayu, Stellvertreter für die Durchsetzung und Umsetzung der Korruptionsbekämpfungskommission, gab bekannt, dass das Korruptionsbekämpfungskomitee (KPK) diesen Korruptionsfall nicht übernommen hat, weil es die Bemühungen des Korruptionsbekämpfungskorps (Kortastipidkor) der Nationalpolizei würdigt.

„Wir müssen alle Bemühungen der Strafverfolgungsbeamten bei der Strafverfolgung bei kriminellen Korruptionshandlungen würdigen“, sagte Asep wie folgt: Kompassseite.

Bisher, so Asep, könne die Antikorruptionskommission gemäß Artikel 10A des Gesetzes Nr. 19 von 2019 über die Korruptionsbekämpfungskommission (UU KPK) den mutmaßlichen Korruptionsfall nur dann übernehmen, wenn der Fall ins Stocken geraten sei.

UU KPK Es regelt die Kriterien für die Bearbeitung von Fällen, die von der Korruptionsbekämpfungskommission (KPK) übernommen werden können, wenn öffentlichen Meldungen über Korruptionsstraftaten nicht nachgegangen wird.

„Wenn es so übernommen wird, ja, es gibt Phasen, angefangen bei der Kommunikation, dann zuerst die Koordination, die Überwachung, und später wird es an die Klauseln im entsprechenden Artikel angepasst“, erklärte Asep.

Allerdings ist der Begriff „Aufsicht“ laut Yenti Garnasih, Experte für Geldwäschekriminalität, „wie ein Süßstoff“.

„Warten Sie nicht, bis es eine Sackgasse gibt. Die Gerechtigkeit muss schnell, billig und einfach sein. Wenn vorhergesagt wird, dass sie in eine Sackgasse führt, dann werden die Rechtsprinzipien diese drei Dinge nicht erreichen“, betonte Yenti.

In diesem Artikel gibt es weitere Punkte, die es dem Korruptionsbekämpfungsausschuss ermöglichen, den Fall zu übernehmen.

Die letzten beiden Punkte in dem Artikel, auf den sich Yenti bezieht, lauten:

„Die KPK kann Ermittlungen und Strafverfolgungen mit der Begründung übernehmen, dass Hindernisse bei der Bearbeitung von Korruptionsdelikten aufgrund von Eingriffen seitens der Exekutive, Judikative oder Legislative bestehen und andere Umstände vorliegen, die nach polizeilicher oder staatsanwaltschaftlicher Einschätzung eine ordnungsgemäße und verantwortungsvolle Bearbeitung von Korruptionsstraftaten erschweren.“

„Das steht eindeutig im Gesetz des Korruptionsbekämpfungsausschusses“, betonte Yenti.

Wenn das Corruption Eradication Committee (KPK) nicht übernimmt, befürchtet Yenti, dass es zu einem Interessenkonflikt innerhalb einer juristischen Institution kommen wird, die Fälle mutmaßlicher Korruption durch die Spitzenbeamten der Institution bearbeitet.

Andererseits glaubt Zainal, dass das Ziel der Bildung der Korruptionsbekämpfungskommission nicht nur darin besteht, darauf zu warten, dass der Korruptionsfall eingestellt wird, bevor er sich durchsetzen kann.

„Derzeit scheint die Korruptionsbekämpfungskommission schüchtern zu sein und wagt es nicht, sich in Fällen wie diesem einzumischen“, sagte Zainal.

Zur Rolle der KPK bei der Beseitigung großer Korruptionsfälle fügte Zainal hinzu: „Die KPK wird mittlerweile kaum noch berücksichtigt.“

Nicht ohne Grund scheint KPK im Jahr 2019 „geschwächt“ zu sein.

Wie Bildung des Aufsichtsrates Dadurch wird die Unabhängigkeit des Korruptionsbekämpfungsausschusses eingeschränkt, da entscheidende Maßnahmen wie Abhören, Durchsuchungen und Beschlagnahmungen nun einer schriftlichen Genehmigung des zuständigen Rates bedürfen.

Darunter auch die Polemik über den Status der KPK-Mitarbeiter als ASN (Staatlicher Zivilapparat) im Rahmen der Revision des KPK-Gesetzes.

Es hat also Auswirkungen auf den Rückgang der Qualität und Quantität von Hand Catching Operations (OTT) einschließlich der Schwächung der Aufsichtsfunktion der KPK.

Laut Yenti könnte dieser Moment für die KPK eine Gelegenheit sein, das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen.

KPK bisher seit Freitag (10.07.) gemeinsam mit Kortastipidkor Polri und Ditreskrimsus Polda Metro Jaya an der Betreuung verwandter Fälle beteiligt.