Verteidigungsministerium bestreitet, dass die Militärjustiz nicht transparent sei
Donnerstag, 12. Februar 2026 – 21:10 Uhr WIB
Jakarta – Verteidigungsministerium (Verteidigungsministerium) wies die Behauptung zurück Militärjustiz keine Garantie für Objektivität und Transparenz.
Lesen Sie auch:
Stellvertretender Verteidigungsminister: Entsendung von TNI-Soldaten nach Gaza, die auf das Kommando von Präsident Prabowo warten
Dies wurde vom Generaldirektor der Verteidigungskräfte des Verteidigungsministeriums, Haris Haryanto, in der Folgeanhörung zum Fall Nr. 260/PUU-XXIII/2025 im Plenarsaal des Verfassungsgerichts (MK), Zentral-Jakarta, mitgeteilt.
Haris wies das Argument des Beschwerdeführers für eine gerichtliche Überprüfung des Gesetzes Nr. 31 von 1997 über die Militärjustiz zurück. Er betonte, dass Prozesse in der Militärjustiz von externen Beobachtern überwacht würden.
Lesen Sie auch:
Die DVR-Kommission I legt Wert darauf, dass für die Entsendung von Truppen nach Gaza nicht bis zu 2.000 Soldaten erforderlich sind
„Der Prozess in der Militärjustiz ist ebenfalls offen, Prozesse in der Militärjustiz werden von der Aufsichtsbehörde überwacht und überwacht Oberster Gerichtshof sowie durch die Justizkommission, genau wie die allgemeine Justiz, die ebenfalls von diesen beiden Institutionen beaufsichtigt wird“, sagte Haris bei der Abgabe einer Regierungserklärung am Donnerstag, 12. Februar 2026.
Er sagte, wenn es Unregelmäßigkeiten bei Gerichtsverfahren im Umfeld der Militärjustiz gebe, werde dies natürlich Gegenstand einer Prüfung durch Bawas MA und KY sein.
Lesen Sie auch:
MA wird Richter des Bezirksgerichts Depok entlassen, nachdem er dem KPK OTT unterworfen wurde
Während des Prozesses wies das Verteidigungsministerium alle Argumente der Kläger Lenny Damanik und Eva Meliani Br zurück. Pasaribu, der unter anderem den Kern des Militärjustizgesetzes, nämlich Artikel 9 Nummer 1, auf die Probe stellte.
Das Verteidigungsministerium erklärte grundsätzlich, dass die Militärjustiz nicht im Widerspruch zur Verfassung stehe. Haris sagte, Artikel 24 Absatz (2) der NRI-Verfassung habe die Stellung der Militärjustiz als eine der gerichtlichen Instanzen des Obersten Gerichtshofs hervorgehoben.
„Diese Anerkennung zeigt, dass die Verfasser der Verfassung von Anfang an die Notwendigkeit eines Justizsystems als untergerichtliche Befugnis des Obersten Gerichtshofs für das Militär erkannt haben“, sagte er.
Im Gegensatz zu den Ansichten der Petenten erklärte das Verteidigungsministerium, dass Artikel 9 des Militärgerichtsgesetzes, der festlegt, dass Militärgerichte befugt sind, von Soldaten begangene Straftaten zu verurteilen, nicht gegen den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz verstößt.
Haris erklärte, dass sich dieser Artikel eindeutig an die subjektive Gerichtsbarkeit halte. Denn die gerichtliche Zuständigkeit richtet sich nach dem Status des Täters als Soldat und nicht nach der Art der begangenen Straftat.
Ihm zufolge schließt der Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz die Möglichkeit einer unterschiedlichen rechtlichen Behandlung nicht aus, solange diese auf objektiven, rationalen und verhältnismäßigen Gründen beruht.
„TNI-Soldat haben grundsätzlich andere Eigenschaften als Zivilisten, sowohl was ihre Pflichten, Funktionen als auch das mit ihnen verbundene Wertesystem angeht. „Die Differenzierung der Justizbehörden aufgrund des Soldatenstatus ist daher keine Form verfassungsrechtlicher Diskriminierung, sondern eine gerechtfertigte Differenzierung“, sagte er.
Nächste Seite
Dieser Fall wurde von Lenny Damanik und Eva Meliani Br eingereicht. Pasaribu. Sie prüften Artikel 9 Nummer 1, Artikel 43 Absatz (3) und Artikel 127 des Gesetzes Nr. 31 von 1997 über die Militärjustiz.
Related posts
Latest Post
No Comments