USA-Iran: Teheran könnte sich für Konfrontation statt „Kapitulation“ entscheiden
Bildquelle, EPA / Büro des Obersten Führers des Iran über EPA
-
- Schriftsteller, Amir Azimi
- Rolle, BBC News Persia
-
16 german11Lesezeit: 7 Minuten
Der derzeitige Ausbau der US-Militärmacht in der Golfregion ist mehr eine Vorbereitung als nur ein Signal.
Die Ankunft des Flugzeugträgers USS Abraham Lincoln in der Nähe iranischer Gewässer ist ein bedeutender Schritt.
Ein zweiter Flugzeugträger, die USS Gerald R. Ford, wurde zuletzt in der Nähe der Straße von Gibraltar gesehen und ist auf dem Weg nach Osten, um mögliche Operationen zu unterstützen.
Auch andere Streitkräfte sind in die Region vorgedrungen, was den Eindruck verstärkt, dass Washington mehrere militärische Optionen zusammenstellt.
Bildquelle, US Navy / Reuters
Der Einsatz solcher Truppen kann als Verhandlungsmacht in der Diplomatie dienen.
Zusammengenommen könnten sie jedoch auch darauf hindeuten, dass die indirekten Gespräche zwischen Teheran und Washington in eine Sackgasse geraten sind – woraufhin militärische Maßnahmen folgen könnten, wenn keine Seite ihre Position ändert.
Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Warum fordern die iranischen Führer, zumindest öffentlich, weiterhin das mächtigste Militär der Welt heraus?
Die Antwort liegt in den Bedingungen, die Washington für die Gespräche vorschlägt.
Bildquelle, US Navy / Reuters
Die von den USA vorgeschlagenen Bedingungen werden als eine Haltung der Kapitulation gewertet
Aus Sicht Teherans handelt es sich bei diesen Forderungen nicht um Verhandlungen, sondern um Kapitulation.
Zu diesen Forderungen gehört ein Stopp der Urananreicherung; Reduzierung der Reichweite ballistischer Raketen, damit diese Israel nicht mehr bedrohen; Beendigung der Unterstützung für bewaffnete Gruppen in der gesamten Region; und wie US-Außenminister Marco Rubio feststellte, Veränderungen im Umgang mit seinen Bürgern.
Für die iranische Führung ist dies keine zweitrangige Politik.
Diese Richtlinien bilden den Kern dessen, was sie als ihre Sicherheitsarchitektur betrachten.
Ohne starke internationale Verbündete hat Teheran Jahrzehnte damit verbracht, das aufzubauen, was es eine „Achse des Widerstands“ nennt.
Dabei handelt es sich um ein Netzwerk bewaffneter Gruppen, das darauf abzielt, die Konfrontation von den Grenzen Irans wegzulenken und den Druck stärker auf Israel zu verlagern.
Bildquelle, EPA
Teherans Programm für ballistische Raketen diente als Ersatz für eine alternde Luftwaffe und einen begrenzten Zugang zu fortschrittlicher Militärtechnologie.
Obwohl das Atomprogramm offiziell als im Interesse des Friedens stehend beschrieben wird, wird es weithin als Abschreckungsmittel angesehen.
Auch ohne Waffen schafft die Beherrschung des Urananreicherungszyklus das, was Strategen eine „Schwellenfähigkeit“ nennen.
Dabei handelt es sich um Infrastruktur, deren Umstellung auf militärische Nutzung lediglich einer politischen Entscheidung bedarf. Die latente Kapazität selbst fungiert als Hebel.
Die Beseitigung dieser Elemente würde nach Ansicht Teherans die Grundlagen seiner Abschreckung zerstören.
Bildquelle, Iranisches Armeebüro / EPA
Risiken für Top-Führungskräfte
Aus der Sicht des obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, scheint die Akzeptanz dieser Bedingungen gefährlicher zu sein, als das Risiko eines begrenzten Krieges mit den Vereinigten Staaten unter Donald Trump.
Eine militärische Konfrontation, so kostspielig sie auch sein mag, kann als überwindbar angesehen werden. Ein völliger strategischer Rückzug ist jedoch möglicherweise nicht der Fall.
Allerdings sind die mit dieser Rechnung verbundenen Risiken enorm, nicht nur für den Iran.
Bildquelle, NurPhoto über Getty Images
Jede Kampagne der USA könnte in ihrer Anfangsphase auf die Führungsebene abzielen.
Sollte Khamenei getötet werden, würde dies nicht nur seine mehr als drei Jahrzehnte währende Herrschaft beenden, sondern könnte auch die Nachfolge in einer Zeit der Verwundbarkeit destabilisieren.
Angriffe auf die Islamischen Revolutionsgarden und andere Sicherheitsbehörden könnten auch einen Apparat schwächen, der kürzlich wieder die Kontrolle erlangte, nachdem er von der größten Demonstrationsserie in der Geschichte der Islamischen Republik erschüttert wurde.
Die Demonstranten, die in den letzten Wochen die Straßen füllten – und nur aufgrund der überwältigenden Gewalt Rückschläge erlitten –, sind nach wie vor zutiefst unzufrieden.
Ein plötzlicher Schlag gegen die Zwangsmaschinerie des Staates kann das Gleichgewicht im Inland auf unvorhersehbare Weise verschieben.
Bildquelle, Reuters
Teheran könnte davon ausgehen, dass sich Washingtons Ziele auf die Schwächung seiner Nuklear- und Raketenkapazitäten beschränken werden.
Allerdings kommt es nach ersten Annahmen selten zu Kriegen.
Fehleinschätzungen hinsichtlich Zielen, Dauer oder politischer Wirkung können einen Konflikt schnell eskalieren lassen.
Wirtschaftlicher Stress fügt eine weitere Risikoebene hinzu.
Die iranische Wirtschaft, die bereits durch Sanktionen, Inflation und sinkende Kaufkraft unter Druck steht, wird Schwierigkeiten haben, weitere Schocks zu verkraften.
Störungen des Ölexports oder Schäden an der Infrastruktur würden die öffentliche Wut verstärken, die bereits unterdrückt und nicht gelöst wurde.
In diesem Zusammenhang erfüllt Trotz viele Zwecke.
Es signalisiert nach außen Entschlossenheit und strahlt nach innen Stärke aus. Aber es schränkt auch den Spielraum für Kompromisse ein.
Bildquelle, Reuters
Risiken für Washington
Die Risiken, denen Washington ausgesetzt ist, sind nicht weniger real.
Auf dem Papier ist das US-Militär in der Lage, die Ziele des Oberbefehlshabers zu erfüllen, wenn die Spannungen eskalieren.
Aber Kriege werden nicht auf dem Papier geführt.
Kriege sind geprägt von Fehleinschätzungen, Eskalation und unbeabsichtigten Folgen.
Bildquelle, EPA
Der jüngste zwölftägige Krieg mit Israel hat Schwachstellen in der Kommandostruktur und der militärischen Infrastruktur Irans offengelegt.
Der Krieg lehrte auch Lektionen über Anpassung, wie man Angriffe abfedert, sich neu kalibriert und unter Druck reagiert.
Eine umfassendere Konfrontation könnte zu einem für beide Seiten unerwünschten Ergebnis führen.
Die geschwächte zentrale Autorität Teherans führt nicht automatisch zu einer Ausrichtung auf westliche Interessen.
Ein Machtvakuum könnte fragmentierte oder radikal neue Einflusszentren hervorbringen und das regionale Gleichgewicht auf eine Weise erschweren, die Washington und seine Verbündeten nicht wollen.
Bildquelle, Das Büro des Obersten Führers des Iran über die EPA
Ayatollah Khamenei sieht sich nun nur noch wenigen profitablen Optionen gegenüber.
Die Akzeptanz der Bedingungen Washingtons birgt die Gefahr, dass die Abschreckungsstrategie des Regimes untergraben wird.
Sie abzulehnen kann die Wahrscheinlichkeit einer Konfrontation erhöhen, wenn es um ihre inneren Schwachstellen geht.
Zu den seiner Meinung nach „schlechtesten“ Optionen gehören; Trotz der strategischen Kapitulation und dem „Besten vom Schlimmsten“, einem begrenzten, aber kontrollierbaren Krieg, scheint Teheran zumindest öffentlich dazu geneigt, sich für Letzteres zu entscheiden.
Related posts
Latest Post
No Comments