Die Ernennung von Adies Kadir zum MK-Richter wurde laut MKMK als rechtmäßig und verfassungsgemäß beurteilt und kann nicht annulliert werden
Sonntag, 8. Februar 2026 – 16:30 Uhr WIB
Jakarta – Terminpolemik Adies Kadir als Hakim Der Verfassungsgerichtshof (MK), der von 21 Rechtsexperten befragt wurde, sorgt weiterhin für öffentliche Debatten.
Lesen Sie auch:
KY bedauert, dass Richter in Bestechungsfall verwickelt war, und deutet Gehaltserhöhung um 280 % an
Mehrere Parteien forderten den Ehrenrat des Verfassungsgerichts auf (MKMK), um den Termin abzusagen.
Allerdings äußerten Rechtsexperten unterschiedliche Ansichten. Die Forderung an die MKMK, die Ernennung von Adies Kadir aufzuheben, wird als verfassungswidrig angesehen. Es wird davon ausgegangen, dass die MKMK nicht befugt ist, den Präsidialdekret (Keppres) aufzuheben.
Lesen Sie auch:
KPK enthüllt OTT in Depok im Zusammenhang mit Landstreit um eine Tochtergesellschaft des Finanzministeriums
Der Rechtsexperte Prof. Henry Indraguna betonte, dass die MKMK keine Justizinstitution sei und nicht befugt sei, den Präsidialerlass zur Ernennung von Verfassungsrichtern aufzuheben.
Prof. Henry erläuterte, dass sich die Befugnisse des MKMK lediglich auf die Beurteilung des ethischen Verhaltens von Richtern beschränken, nicht jedoch auf Aspekte der administrativen Gültigkeit der Ernennung. Daher wird die Darstellung des Antrags auf Annullierung der Ernennung des Verfassungsrichters Adies Kadir durch die MKMK als fehlerhaft im Hinblick auf die Rechtskompetenz oder einen Fehler in der Autorität angesehen.
Lesen Sie auch:
Adies Kadir wurde MKMK gemeldet, seine Kandidatur wurde als Verstoß gegen den Ethikkodex angesehen
Er betonte, dass die Ernennung von Adies Kadir im Einklang mit der Verfassung der Republik Indonesien von 1945 und dem Verfassungsgerichtsgesetz stehe.
„Aus verfassungsrechtlicher Sicht ist die Ernennung des Verfassungsgerichtsrichters Prof. Adies Kadir rechtmäßig und verfassungsgemäß. Es liegt kein Verstoß gegen die Normen der Verfassung von 1945 oder des Verfassungsgerichtsgesetzes vor“, sagte er am Sonntag, den 8. Februar 2025.
Laut Prof. Henry hatte die Polemik, die den Namen des ehemaligen stellvertretenden Sprechers der DPR RI in die Länge zog, tatsächlich einen verfassungsrechtlichen Mechanismus durchlaufen, angefangen von der Plenarentscheidung der DPR RI bis zur Amtseinführung des Präsidenten als Staatsoberhaupt.
Er erklärte, dass Artikel 24C Absatz (3) der Verfassung von 1945 ausdrücklich vorsieht, dass jeweils neun Verfassungsrichter vom Präsidenten, der DVR und dem Obersten Gerichtshof ernannt werden. Somit verfügt die DPR RI über die direkte verfassungsmäßige Befugnis, Kandidaten für das Amt eines Richters am Verfassungsgericht zu nominieren.
Er erinnerte daran, dass die Befugnis des DPR RI bei der Nominierung von Kandidaten für Richter am Verfassungsgericht ein verfassungsrechtlicher Auftrag und keine delegierte Befugnis sei.
„Die Autorität der DVR ist ein verfassungsmäßiges Mandat und keine delegierte Autorität. Es gibt keine Normen, die einschränken, wen die DVR wählen kann, einschließlich eines Verbots, Kandidaten zu wechseln, solange sie nicht vom Präsidenten ernannt wurden“, sagte er.
Er fügte hinzu, dass weder die Verfassung von 1945 noch das Verfassungsgerichtsgesetz einen Auswahlmechanismus regelten, der starr oder zwingend bindend sei.
Nächste Seite
Auf die Vorwürfe mangelnder Transparenz und Öffentlichkeitsbeteiligung gemäß Artikel 19 des Verfassungsgerichtsgesetzes antwortete Prof. Henry, dass diese Bestimmungen grundsätzlicher Natur seien.
Related posts
Latest Post
No Comments