Das Meisterwerk von HBO Max mit 93 % bei Rotten Tomatoes unterstreicht einen massiven Oscar-Misserfolg

5 minutes reading

Wednesday, 28 Jan 2026 16:02 8 german11

Obwohl der Horrorfilm-Hit des Jahres 2025 Waffen auf HBO Max explodiert, beweist die Tatsache, dass dieses 10/10-Meisterwerk von den Oscars ignoriert wurde, dass die Akademie immer noch Schwierigkeiten hat, die Vorzüge des Genres anzuerkennen. Das rekordverdächtige Horror-Meisterwerk von HBO Max Sünder beweist scheinbar, dass eine berühmte Oscar-Regel falsch ist.

Waffen haben es verdient, für den besten Film nominiert zu werden

Amy Madigan als Tante Gladys lächelt in einer Küche in Weapons

Tatsächlich ist der Erfolg von Sünder beweist unbestreitbar, dass Horrorfilme für Oscars nominiert werden können, und zwar für eine rekordverdächtige Anzahl von Oscars. Es sei jedoch daran erinnert, dass Cooglers Film in jeder erdenklichen Hinsicht ein Ausreißer ist. Ein 100-Millionen-Dollar-Originalfilm ohne Franchise-Zugehörigkeit, Sünder war auch ein genreübergreifendes Meisterwerk, wie es noch nie zuvor gesehen wurde.

Teils historisches Stück, teils Charakterdrama, teils Belagerungshorror und teils Blues-Musical. Sünder vereinte mühelos eine Vielzahl filmischer Inspirationen. Der Film wurde von allem inspiriert Die Fakultät Zu In Llewelyn Davisund dieser Satz allein beweist, dass sich, wenn überhaupt, nur wenige frühere Filme wirklich so anfühlen oder so aussehen Sünder.

Seit Sünder Da es sich um einen solchen Ausreißer handelt, lässt sich die Einstellung der Akademie zum Horror besser einschätzen, wenn man sich ihre Reaktion auf den zweitgrößten Hit des Genres des Jahres ansieht. Für nur 38 Millionen US-Dollar hergestellt, Barbar Zweitwerk von Regisseur Zach Cregger, Waffenist eine fesselnde, intensive Horror-Anthologie mit einem Ensemble aus Julia Garner, Josh Brolin und Amy Madigan.

Die Geschichte einer Kleinstadt, die den Bezug zur Realität verliert, nachdem ein ganzes Klassenzimmer voller Kinder scheinbar in der Nacht verschwindet. Waffen ist schwarz-komisch, erschreckend, satirisch scharf und manchmal unerwartet ergreifend und lebensbejahend. Creggers zweiter Film ist einer der besten Horrorfilme des letzten Jahrzehnts, aber das hat seinen Zweck nicht erfüllt Waffen eine Nominierung für den besten Film.

Die Oscar-Nominierung von Weapons macht die Brüskierung seines besten Films noch schlimmer

Julia Garner als Justine Gandy liegt in Weapons im Bett

Obwohl Madigan sowohl für einen Oscar als auch für einen Golden Globe als beste Nebendarstellerin nominiert war, Waffen wurde ansonsten von der Akademie brüskiert. Während das Ende von Waffen Creggers verblüffend origineller, gewagter Durchbruchserfolg ist zwar kaum die Art von Kino, die normalerweise bei den Oscars gefeiert wird, verdient jedoch dennoch Anerkennung.

Die Tatsache, dass F1das bei der Veröffentlichung gemischte Kritiken erhielt, wurde in der Kategorie „Bester Film“ nominiert Waffen beweist, dass der Film in den Augen der Akademie in keiner Weise durch kritische Anerkennung hätte legitimiert werden können. Waffen hat eine Rotten Tomatoes-Bewertung von 93 %, übertrifft damit deutlich F1liegt bei 82 %, aber die kluge, subtile Erzählweise und die herausragenden Darbietungen des Films bekamen trotzdem keine Nominierung.

Die Oscar-Brünnung von Weapons hat eine andere Berechtigung

Amy Madigan als Tante Gladys ohne ihre Haare in Weapons

Um der Akademie gegenüber großzügig zu sein, ist es erwähnenswert, dass es noch eine weitere gibt Problem mit Waffen das könnte die Reaktion der Akademie auf Creggers Film beeinflusst haben. Waffen ist ein Anthologiefilm und bekanntermaßen von Pulp Fiction Zu Magnolie (was direkt inspirierte Waffen), Zu Der französische Versand Zu Arten der Freundlichkeitdie Akademie mag sie im Allgemeinen nicht.

Auch abseits von Horrorfilmen erhalten Anthologiefilme von der Akademie oft die kalte Schulter. Es gibt zahlreiche Theorien darüber, warum das so ist, aber der wahrscheinlichste Grund scheint zu sein, dass ihre kürzeren Geschichten nicht die Art von starken Hauptdarstellern ermöglichen, die Nominierungen als „Bester Hauptdarsteller“ und „Beste Hauptdarstellerin“ einbringen.

Die Oscars haben eine komplizierte Geschichte mit dem Horror-Genre

Linda Blair als Regan in „Der Exorzist“.

Natürlich ist die Idee, dass Die Oscars hassen Horrorfilme ist wohl eine zu starke Vereinfachung, und ein Rückblick auf die Geschichte der Auszeichnungen beweist, dass es sich um eine Brüskierung handelt Waffen ist weniger gerechtfertigt, als es vielleicht schien. Im Laufe ihrer langen Geschichte haben die Oscars sechs Horrorfilme für den besten Film nominiert, beginnend im Jahr 1973 mit Der Exorzist.

Der Exorzist gewann 1974 drei Oscars und bewies, dass das Genre bei der Oscar-Verleihung nicht immer auf dem Vormarsch war Das Schweigen der Lämmer wurde 1990 der erste und letzte Horrorfilm, der die Auszeichnung „Bester Film“ erhielt. Der sechste Sinn, Schwarzer Schwan, AussteigenUnd Die Substanz wurden nominiert, aber keiner gewann.

Der Erfolg von Sünder scheint zu beweisen, dass sich die Oscars ihrem historisch am meisten geschmähten Genre öffnen. Während Cooglers Film jedoch dazu beitragen könnte, die Academy-Wähler davon zu überzeugen, Horrorfilme in Betracht zu ziehen, übersehen sie Waffen beweist, dass die Preisverleihung noch einen langen Weg vor sich hat.

Während Ausreißer mögen Der Exorzist Und Das Schweigen der Lämmer existieren, die allgemeine kritische Anerkennung von Waffen Nichts zu tun, um seine Chancen auf eine Nominierung für den besten Film zu erhöhen, macht die Mängel der Akademie deutlich. Bis ein Film wie Waffen kann zumindest nominiert werden, Horror wird sich bei der illustren Preisverleihung nie ganz zu Hause fühlen.