Iran weigert sich, mit den USA zu verhandeln, was eine Vertrauenskrise widerspiegelt
Bildquelle, EPA/Shutterstock
-
- Schriftsteller, Amir Azimi
- Rolle, BBC News Persisch
-
13 german11Lesezeit: 6 Minuten
Die Aussage von US-Präsident Donald Trump in dieser Woche, dass es „sehr gute und produktive Gespräche“ zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zur Beendigung des Krieges gegeben habe, löste in Teheran eine schnelle und scharfe Reaktion aus.
Iranische Beamte wiesen Trumps Behauptungen entschieden zurück und beharrten darauf, dass keine Gespräche stattgefunden hätten.
Ein iranischer Militärsprecher machte sich sogar über Trumps Behauptungen lustig und sagte, die Amerikaner hätten nur „mit sich selbst verhandelt“.
Die Kluft zwischen den beiden Ländern ist sehr real.
Washington spricht von Fortschritten, während Teheran dies entschieden ablehnt.
Dabei handelt es sich nicht nur um eine einfache Meinungsverschiedenheit, sondern um die Widerspiegelung einer Vertrauenskrise.
Eine sehr tiefe Vertrauenskrise aufgrund der jüngsten Ereignisserie.
Im vergangenen Jahr haben Dialogbemühungen zwischen den Parteien zweimal Hoffnungen auf eine Entspannung der Spannungen geweckt, insbesondere im Hinblick auf das von Oman vermittelte iranische Atomprogramm.
Auf diese beiden Momente folgten jedoch tatsächlich israelische und US-amerikanische Militärangriffe auf iranisches Territorium.
Bildquelle, Majid Saeedi/Getty Images
Aus iranischer Sicht zielen die verschiedenen bisherigen Gespräche nicht darauf ab, die Kriegsgefahr zu verringern, sondern sind vielmehr ein Zeichen dafür, dass es bald zu einem Angriff kommen wird.
Aus diesem Grund wurden Trumps jüngste Behauptungen mit Argwohn betrachtet.
Allerdings bedeutet die derzeitige Ablehnung Irans nicht automatisch, dass Iran die Tür zum Dialog vollständig verschließt.
Da ist noch etwas anderes los. Tatsächlich stehen Beamte, die diplomatische Schritte unterstützen, jetzt unter großem Druck.
Der Versuch einer Neuverhandlung gilt als sehr riskant, da es noch keine klaren Anzeichen dafür gibt, dass das Ergebnis anders ausfallen wird als bisher.
Bildquelle, ATTA KENARE / AFP über Getty Images
Diese Unsicherheit erklärt, warum der iranische Außenminister Abbas Araghchi und andere Beamte einen harten Ton angeschlagen haben.
Schon vor Trumps Beitrag auf Truth Social am vergangenen Montag erklärte Araghchi, dass Iran keine Verhandlungen oder einen Waffenstillstand anstrebe, sondern bereit sei, weiter zu kämpfen.
Auch der Leiter des Informationsrates der iranischen Regierung lehnte ab 15-Punkte-Friedensplan in dem es hieß: „Trumps Worte sind Lügen und müssen nicht beachtet werden.“
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Tür vollständig geschlossen ist.
Am Mittwochabend bestätigte Araghchi den Vorschlag weder, noch lehnte er ihn direkt ab.
Er sagte gegenüber dem Staatsfernsehen, dass „verschiedene Ideen“ an die oberste Führung des Iran weitergeleitet worden seien – und „wenn eine Position eingenommen werden muss, wird diese auf jeden Fall festgelegt.“
Er erklärte auch, dass Irans derzeitige Politik darin bestehe, weiterhin „in der Defensive“ zu bleiben, und dass Teheran „nicht die Absicht habe, jetzt zu verhandeln“.
Bildquelle, Getty Images
Aufgrund der anhaltenden Angriffe, die wichtige Infrastrukturen beschädigen, ist der derzeitige Zustand Irans nur schwer aufrechtzuerhalten.
Daher wurde die scharfe Sprache höchstwahrscheinlich eher als Taktik zum Diktieren bestimmter Bedingungen und nicht als völlige Ablehnung der Diplomatie eingesetzt.
Auch die Innenpolitik des Iran macht die Sache komplizierter.
Präsident Masoud Pezeshkian geht mit Unterstützung der Gemäßigten vorsichtig vor. Inzwischen sind die Hardliner in ihrem Widerstand gegen die Gespräche deutlich entschiedener geworden.
Gleichzeitig fällt es selbst gemäßigten Stimmen schwer, in der aktuellen Situation Verhandlungen vorzuschlagen.
Abgesehen davon kommt der Druck auch von außerhalb der Regierung. Einige Oppositionsgruppen lehnen jedes Abkommen mit der Islamischen Republik ab.
Sie unterstützen Angriffe der USA und Israels in der Hoffnung, dass der Krieg zum Zusammenbruch und zum Wechsel des Regimes der Islamischen Republik führen wird.
Unterdessen befürchten Zivilgesellschaft und Menschenrechtsaktivisten, dass ein Abkommen der iranischen Regierung mehr Spielraum für hartes Durchgreifen im eigenen Land verschaffen könnte, zumal die Beschränkungen während des Krieges bereits verschärft wurden.
Bei der Position Irans geht es nicht nur um Ideologie, sondern auch um Strategie.
Seitdem der Konflikt eskaliert ist, hat Teheran bewiesen, dass es die weltweiten Energietransportwege durch die Straße von Hormus unterbrechen kann.
Die Schließung oder Einschränkung dieser Routen hat nicht nur Auswirkungen auf den Öl- und Gasmarkt, sondern auch auf die gesamte Lieferkette.
Dies gibt dem Iran Verhandlungsmacht, so dass seine Position in den Augen der Welt weiterhin berücksichtigt wird.
Bildquelle, Reuters
Berichte über Trumps Vorschlag, die dem Iran über pakistanische Vermittler übermittelt wurden, enthalten Bedingungen, die für den Iran nur sehr schwer zu akzeptieren sind.
Zu den Bedingungen gehören strenge Beschränkungen der nuklearen Fähigkeiten und des Raketenprogramms Irans sowie die Unterstützung regionaler Verbündeter im Gegenzug für die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen und Hilfe für die zivile Kernenergie.
Doch selbst für Parteien, die sich auf einen Friedensschluss einigen, ist das Vertrauen das größte Problem. Die Erfahrung zeigt, dass getroffene Vereinbarungen nicht lange Bestand haben.
Ein Beispiel ist das Atomabkommen zwischen dem Iran und westlichen Ländern aus dem Jahr 2015, das nach jahrelangen Verhandlungen zustande kam. Das Abkommen scheiterte, als die USA unter Trumps Führung es einseitig aufkündigten.
Dies lässt viele Parteien in Teheran daran zweifeln, dass das neue Abkommen tatsächlich eingehalten wird.
Dadurch vergrößerte sich die Kluft zwischen beiden Seiten immer weiter.
Für Washington kann es seinen eigenen politischen und diplomatischen Zwecken dienen, über Fortschritte im Dialog zu sprechen.
Für Teheran trägt die Ablehnung der Gespräche dazu bei, seine Position zu schützen, und spiegelt auch echte Zweifel wider.
Vorerst dürfte die Kluft zwischen amerikanischem Optimismus und iranischer Leugnung bestehen bleiben.
Die Vereinigung der beiden Parteien reicht nicht nur durch Worte aus, sondern erfordert echte Garantien dafür, dass die Verhandlungen nicht länger in Konflikten enden.
Dies ist auch ein Beweis für Trump zu Hause, nachdem er dem amerikanischen Volk versprochen hatte, die Kriege im Nahen Osten zu beenden und nicht zu beginnen.
Related posts
Latest Post
No Comments